Tekijänoikeuslaissa (sen 5. luvussa) on säädöksiä tekijänoikeuden lähioikeuksista, joiden sovellettavuus ei edellytä teoskynnyksen ylittämistä. Toisaalta niidenkin kohteena on jokin ihmisen tuotos, mutta ei välttämättä luovan työn tulos.
Nämä oikeudet antavat toisaalta suppeamman suojan kuin tekijänoikeus. Lähioikeussuoja ei kuitenkaan sulje pois varsinaista tekijänoikeussuojaa, jos kyse on teoksesta.
Esimerkiksi valokuvalla on aina tekijänoikeussuojaa läheisesti muistuttava erityinen suoja, vaikka valokuva ei olisikaan sellainen, että sitä pidetään teoksena. Vastaavasti luettelo, johon on koottu ”suuri määrä” tietoja, saa varsinaista tekijänoikeutta suppeamman ns. luettelosuojan, jota käsiteltiin edellä.
Seuraava asetelma esittää tiivistetyssä muodossa tekijänoikeuden lähioikeudet. Suojan laadussa ja laajuudessa on huomattavaa vaihtelua.
Suojan kohde | Suojan kesto | Säädös |
---|---|---|
kirjallisen tai taiteellisen teoksen esitys | 50 v. | 45 § |
äänilevy tai muu äänitallenne | 50 v. | 46 §
(sekä 47 § ja
47a §) |
filmi tai muu liikkuvan kuvan tallenne | 50 v. | 46a § |
radio- tai televisiolähetys | 50 v. | 48 § |
luettelo, taulukko tms. tietojen yhdistelmä taikka tietokanta | 15 v. | 49 § |
valokuva | 50 v. | 49a § |
ulkomailta saatu sanomalehtitiedotus | 12 tuntia | 50 § |
Valokuvien suojan
kestoon vaikuttavat käytännössä lainmuutosten siirtymäsäädökset.
Vaikka nykyinen suoja-aika on joko 50 vuotta valokuvan valmistamisesta
tai (jos valokuva on teos) 70 vuotta valokuvan ottajan kuolinvuodesta,
niin aiemmin aika oli lyhyempi. Lainmuutoksissa, erityisesti muutoslaissa
35/1991 on rajoitettu sitä, missä määrin
valokuvat, joilla
Tietokannan käsitettä ei laissa ole määritelty. Tietokantadirektiivissä tietokannalla tarkoitetaan ”teosten, tietojen tai muiden itsenäisten aineistojen kokoelmaa, jotka on järjestetty järjestelmällisellä tai menetelmällisellä tavalla ja johon elektronisesti tai muulla tavoin on mahdollistettu yksilöllinen pääsy”.
Tämä on laajempi määritelmä kuin esimerkiksi ATK-sanakirjan määritelmä, jonka mukaan tietokanta on ”kokoelma tiettyä kohdetta kuvaavia tietoja, joita yksi tai useampi tietojärjestelmä käyttää ja päivittää”.
Direktiivin määritelmässä ei edellytetä, että aineisto on järjestetty tietokantaohjelmistolla käsiteltäväksi. Tulkinta lienee paras olettaa melko laajaksi niin, että tietokoneella luettavassa muodossa olevana tietokantoina pidetään esimerkiksi CD-levyillä myytäviä aineistoja (esimerkiksi CD-rom-sanakirjaa) niihin yleensä sisältyvien hakutoimintojen sekä aineiston laajuuden ja järjestyksen takia.
Usein sama aineisto voidaan tulkita sekä tietokannaksi että luetteloksi. Tällöin se saa periaatteessa kaksinkertaisen suojan, mutta käytännössä näillä suojamuodoilla ei juuri ole eroa.
Tietokantojen erityissuoja tuli mukaan tekijänoikeuden lähioikeuksiin
vuonan 1998. Muutos johtui
direktiivistä, jonka mukaan digitaalisessa
muodossa oleville tietokannoille on annettava
ns. sui generis
Luettelosuoja taas on vanhempi suojamuoto. Se on pohjoismainen erikoisuus, jota ei haluttu poistaa vaan joka jätettiin rinnakkaiseksi suojamuodoksi.
Vaikka tietokannalta ei edellytetä teoskynnyksen ylittymistä, siltä edellytetään, että sen kokoaminen on vaatinut huomattavan työmäärän. Tietokantasuojassa onkin kyse teollisoikeuden luonteisesta asiasta, jossa suojataan käytännössä yrityksen investointia. Tietokantasuojan edellytyksiin on otettu kantaa yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa 9.11.2004. Kysymys koski perimmältään sitä, mikä on ”investointi”, jota suojataan. Investoinniksi katsotaan tuomiossa tietojen kokoaminen, ei perustietojen luomista kuten ottelujärjestyksen päättämistä:
Tietokantojen oikeudellisesta suojasta – – annetun – – direktiivin 96/9/EY 7 artiklan 1 kohtaan sisältyvä tietokannan sisällön keräämiseen liittyvän investoinnin käsite on ymmärrettävä niin, että sillä tarkoitetaan voimavaroja, jotka käytetään olemassa olevien aineistojen etsintään ja niiden kokoamiseen tietokantaan. Tämä käsite ei kata niitä voimavaroja, jotka käytetään tietokannan sisällön muodostavien aineistojen luomiseen. Kun kyse on ottelujärjestyksen laatimisesta jalkapallosarjojen organisoimista varten, tämä käsite ei siis kata niitä voimavaroja, jotka käytetään jalkapallosarjan eri otteluiden päivämäärien ja kellonaikojen sekä niissä vastakkain pelaavien joukkueiden määrittämiseen.
Tältä pohjalta on arvioitava myös sitä keskeistä kysymystä, mitä laki tarkoittaa sillä, että tietokannasta ei saa luvatta kopioida ”laadullisesti tai määrällisesti arvioiden olennaista osaa”. Määrällinen olennaisuus on sitä, että kyseessä on suuri osa koko tietokannasta. Laadullinen olennaisuus taas riippuu siitä, paljonko työtä osan kokoaminen vaatisi. Nämä ovat kuitenkin toisaalta vielä melko epämääräisiä luonnehdintoja, toisaalta vain henkilökohtaisia näkemyksiä siitä, mitä tuomioistuimen vielä epämääräisemmillä luonnehdinnoilla on tarkoitettu.
Esiintyvän taiteilijan esityksen suoja koskee tilanteita, joissa esitetään teos, esimerkiksi soitetaan viululla sävelteos tai lausutaan runo. Suojan keskeinen sisältö on seuraava: ”Kirjallisen tai taiteellisen teoksen taikka kansanperinteen esitystä ei esittävän taiteilijan suostumuksetta saa: 1) tallentaa laitteelle, jonka avulla esitys voidaan toisintaa; 2) saattaa yleisön saataviin radion tai television välityksellä taikka suoraan siirtämällä.” (45 §). Tosin tähän sovelletaan lain mukaan ns. yksityistä käyttöä koskevaa rajoitusta (12 §), mikä merkinnee sitä, että puhtaasti omaan käyttöön saa kopioida. Tilaisuuden järjestäjän vallassa voi kuitenkin olla antaa yleinen kuvauskielto esimerkiksi tilojen hallinnan perusteella: tilat omistava tai vuokrannut voi rajoittaa sitä, mitä tiloissa saa tehdä.
Edellä mainittu esiintyvän taiteilijan oikeus on lähtökohtaisesti oikeutta määrätä esityksen tallentamisesta. Selvää on, että esimerkiksi videokameralla kuvaaminen on sellaista. Aiheesta toteaa Haarmannin Tekijänoikeus & lähioikeudet (s. 192):
Esityksen tallentamisella tarkoitetaan esityksen siirtämistä äänilevylle, kuvanauhalle, filmille, videolle yms. laitteelle, jonka avulla esitys voidaan toisintaa. – –
Esittäjän luvatta tapahtuneet eli ns. bootleg-
nauhoitukset ovat oiva esimerkki po. oikeutta loukkaavasta tallentamisesta. – –
Käytännössä oikeudenomistajat eivät yleensä ole puuttuneet bootleg-tallenteisiin, ellei niitä myydä kaupallisesti.